Проблемы, связанные с зачетом встречного однородного требования при банкротстве должника

Проблемы, связанные с зачетом встречного однородного требования при банкротстве должника

Согласно положениям Закона 1998 г. дискуссионным является имеющий общее для института банкротства значение вопрос о возможности прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в ходе производства по делу о банкротстве должника.
Высказываются самые различные мнения: прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в отношениях, связанных с банкротством должника, является недопустимым , зачет не допускается во время внешнего управления ; заявление о зачете требований должника встречными требованиями может быть подано кредитором вплоть до открытия конкурсного производства ; односторонние зачеты, осуществленные по заявлению кредитора в соответствии с требованиями ГК РФ, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны недействительными сделками .
Прежде всего сразу следует оговориться, что речь идет о зачете в гражданско-правовых отношениях, что не затрагивает иных вопросов, как, например, о допустимости зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет будущих платежей и т.п.
Во избежание злоупотреблений при проведении зачета ст. ст. 410, 411 ГК РФ устанавливают ряд условий, которым должны соответствовать требования, "пригодные" для зачета :

- действительность предъявляемых к зачету требований;
- встречный характер ;

- предметная однородность ;
- срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете;
- требование не должно относиться к категории, не допускаемой к зачету законом или договором .

Таким образом, согласно ст. 411 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи недопустимости зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Однако Закон 1998 г. не содержит прямого запрета на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, поэтому необходимо исследовать волю законодателя путем анализа отдельных положений Закона о банкротстве.
Статья 410 ГК РФ устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил. Но с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в ходе любых процедур банкротства денежные требования, срок исполнения которых наступил, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе определенной очереди, и в дальнейшем они удовлетворяются в соответствии с установленной законом о банкротстве очередностью. Кроме того, согласно п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. в рамках производства по делу о банкротстве должника не допускается приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Что касается судебной практики, то согласно действовавшему ранее Закону 1992 г. зачет не допускался (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 6110/98 ). В отношении положений действующего Закона 1998 г. практика не изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99 , п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).
Вместе с тем институт зачета призван оптимизировать деятельность двух взаимно обязанных лиц, что уменьшает риск сторон, возникающий при производстве исполнения, а также связанные с этим расходы. Поэтому и предусмотрено, что для зачета достаточно инициативы одной стороны. Презюмируется, что вторая сторона также руководствуется принципом оптимального ведения своей финансово-хозяйственной деятельности .

Зачет относят к одному из способов организации взаимных расчетов . В упомянутых Постановлении Президиума и информационном письме ВАС РФ говорится, что кредиторы при указанных обстоятельствах не вправе получать от должника какие либо суммы, в т.ч. и путем зачета встречных однородных требований.
Вместе с тем зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ N 7222/99 от 20.06.2000. Поэтому вопрос о возможности проведения зачета взаимных требований тесно связан с институтом признания недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 14.09.1999 N 905/99, от 07.12.1999 N 2577/99, под требованиями кредиторов, на которые распространяются положения п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. имеются в виду только денежные требования к должнику.
А Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 9180/00 судебные акты всех трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Сделка о предоставлении должнику кредитной линии, заключенная должником и кредитором без согласия временного управляющего, признана ничтожной. Должником предъявлены требования о возврате списанной банком по платежному поручению в счет погашения процентов по договору суммы. При недействительности кредитного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Поэтому, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, суд должен был применить двустороннюю реституцию, установив размер взаимных требований сторон, и зачесть уплаченную истцом (должником по кредитному договору) сумму в счет погашения его задолженности по уплате процентов, начисляемых за неисполнение обязанности по возврату "основной суммы задолженности", и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму.
При этом, говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ, ссылка на ст. 57 Закона 1998 г. является ошибочной, так как споры о недействительности сделок и применении последствий их недействительности рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом Закон 1998 г. не допускает зачета встречных однородных требований, одно из которых подпадает под действие положений п. 1 ст. 57.
В ходе применения к должнику различных процедур банкротства зачет допускается в отношении тех требований кредиторов, которые подлежат исполнению в обычном порядке, в том числе в отношении текущих требований.
Вопрос о зачете взаимных требований не обойден вниманием законодательств о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран. Так, в США за некоторыми исключениями зачет взаимных требований возможен, если такое право возникло у кредитора до начала рассмотрения дела о несостоятельности (11 USC § 553) . Подача заявления автоматически вводит запрет на взаимозачет, однако возможна отмена указанного ограничения в рамках производства по делу о несостоятельности . В Германии по общему правилу зачет допускается как в случае, если право на проведение зачета имелось у кредитора на момент открытия производства, так и если оно возникло позже (§ 94 Insolvenzordnung) (однако реализовано такое право может быть только когда, для подлежащих зачету требований наступили условия исполнения) . Исключения из общего правила прямо установлены §§ 95 - 96 Insolvenzordnung . В Англии, можно сказать, что использование взаимозачета обязательно, поскольку при оценке прав требования в случае наличия у кредитора и должника встречных обязательств учитывается только сальдо, стороны не могут предусмотреть в соглашении условие о неприменении зачета . Однако право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности (Mutual credit and set-off 4.90 Insolvency Rules) . Французский подход к взаимозачету прямо противоположен принципам, применяемым в английском праве. Взаимозачет признается платежом, и такая сделка является недействительной . Это отражает общий подход французского законодательства как "продолжниковского" к требованиям кредиторов. Что вызывало критику и привело к внесению в 1994 г. определенных изменений во французское законодательство в пользу кредиторов . Тем не менее есть исключения, касающиеся обязательств, происходящих из одного договора, зачета убытков .

Таким образом, решение вопроса о допустимости или недопустимости зачета отражает общие цели и задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве) различных стран, что с очевидностью проявляется при сравнении подхода к зачету в английском и французском праве.
Учитывая, что в Законе 1998 г. не содержится норм, которые прямо урегулировали бы вопрос о возможности проведения зачета, признании его недействительным в течение периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в ходе реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Закон 2002 г. были включены отдельные положения, посвященные зачету встречных однородных требований в ходе производства по делу о банкротстве должника.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона 2002 г.).
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 81 Закона 2002 г. применительно к финансовому оздоровлению.
В ходе конкурсного производства погашение обязательств должника зачетом встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона 2002 г.).
Как представляется, зачет возможен и в случае прекращения обязательств должника перед кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в случае продажи с согласия такого кредитора имущества должника, являющегося предметом залога (часть 2 п. 6 ст. 82, п. 2 ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона 2002 г.).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что как по Закону 1998 г., так и Закону 2002 г. зачет встречных однородных требований допускается при условии, что при этом не нарушается установленная законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
То есть закон о банкротстве идет "методом от обратного": разрешено то, что не запрещено.
Однако нельзя забывать, что при анализе допустимости зачета следует руководствоваться и общими положениями, предусмотренными ГК РФ.
Поэтому следует более детально подходить к критериям отнесения требований к "пригодным для зачета" применительно к закону о банкротстве.